|
Состоявшаяся в Донецке Всесоюзная конференция стала важнейшей
вехой на пути настойчивого удовлетворения широкого научного
интереса к проблемам содержания катакомбной культуры в
целом и ее места в историко-культурной панораме Северного
Кавказа, в частности (см.: Проблемы эпохи бронзы юга Восточной
Европы. Тезисы докладов конференции 3 - 6 декабря 1979
г. Донецк. 1979). Именно там, пожалуй, особенно определенно
прозвучали весовые заявки В.А. Сафронова и некоторых его
единомышленников на весьма дробное, детализированное хронологическое
членение традиции катакомбных захоронений предкавказского
ареала в рамках среднебронзового века и обоснование версии
о далеких зарубежно-европейских корнях ("в круге
мегалитических культур приатлантической и средиземноморской
зон Западной Европы") появления и последующего распространения
вплоть до Кавказа "катакомбной формы могил",
и сопутствующего им комплекса артефактов. В общем контексте
активизации изучения среднебронзовых древностей на Северном
Кавказе эти идеи неизбежно влились в концепцию пересмотра
многих сторон достаточно прочно укоренившихся в литературе
взглядов В.И. Марковина на местный исторический процесс.
Однако дело не
ограничилось лишь провозглашением и обсуждением в специфических
условиях научной конференции новых подходов и мыслей.
Минувшее десятилетие ознаменовалось разнообразными нарастающими
и в целом эффективными инициативами. Большей частью они
базировались на итогах широких и результативных полевых
изысканий, которые охватили курганные могильники катакомбного
типа от Краснодарского края до границ Чечено-Ингушетии.
Анализ добытых материалов, введение их в научный оборот
повлекли за собой не просто попытки пересмотра территориального
и историко-культурного соотношения так называемых северокавказской
и катакомбной культур среднебронзового века, отстаивавшихся
ранее В.И. Марковиным, но самое главное - публикацию продуманной
серии трудов, дающих немалую С.
11. пищу для обеспечения плодотворных и перспективных
дискуссий на этом поприще (см.: Проблемы археологии Северной
Осетии. Орджоникидзе, 1980; Катакомбные культуры Северного
Кавказа. Орджоникидзе, 1981; Хронология памятников эпохи
бронзы Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1982; Кочевники
Азово-Каспийского междуморья. Орджоникидзе, 1983; Сафронов
В.А. Проблемы индоевропейской прародины. Орджоникидзе,
1983; Этнокультурные проблемы бронзового века Северного
Кавказа. Орджоникидзе, 1986).
В вводной статье
к последнему из перечисленных сборников ("Назревшие
проблемы изучения роли плоскостной и степной зон и этнокультурной
истории Центральной части Северного Кавказа", с.
3 - 11) я попытался продемонстрировать некоторые принципиальные
позиции дебатов, развернувшихся прежде всего между В.И.
Марковиным и В.А. Сафроновым, но и сформулировал свой
собственный взгляд (в преобладающей мере далеко не однозначный
и уж во всяком случае не односторонний) на существо этих
разногласий, отметив и уязвимость "напористых и нарочито
цепких в аргументации" суперноваторских построений
В.А. Сафронова, и позитивное значение "не лишенных
солидного рационального элемента аналитико-критических
пассажей В.И. Марковина", и похвальную, на мой взгляд,
осторожность и взвешенность оценок тех специалистов (например,
А.Л. Нечитайло, И.М. Чеченова), которые не дали себя увлечь
вихрю разыгравшихся "научных страстей", порой
откровенно переходящих допустимые границы взаимной корректности
делового спора.
Однако ослепление
(упоение?) полемикой и стремление к монополизации права
на истину и сегодня отнюдь не служит позитивным целям.
Последний пример - доклад В.И. Марковина (см.: XV Крупновские
чтения по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов.
- Махачкала, 1988. - С. 11 - 13), в котором маститый исследователь
не гнушается политиканских намеков вместе с искажением
и даже фабрикацией оспариваемых "цитат" своих
оппонентов с тем, чтобы навесить на них ярлык "некомпетентных
историков", поощряющих-де "броские теории".
Между тем, если
вспомнить о генеральных разногласиях по поводу ареала
катакомбной культуры и ее соотношения с "северокавказской
историко-культурной общностью", то достаточно обратиться
к соответствующим материалам новейших обобщающих трудов
(см.: История Северо-Осетинской АССР. Т. 1. Орджоникидзе,
1987. С. 21 - 23; История народов Северного Кавказа с
древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988. С. 59 Карта
3), чтобы убедиться, как искусственно возводимые во взаимоисключающие
точки зрения могут логично дополнять и корректировать
друг друга, сливаться в нечто существенно новое и перспективное.
С. 12. И все это
вполне согласуется как с общей относительностью наших
представлений о конкретной эпохе, так и постоянно расширяющейся
источниковой базой, которая, в частности, последние пять
лет пополняется широкими раскопками курганов в Чечено-Ингушетии
(см.: Виноградов В.Б., Бурков С.Б. и др. Первые результаты
хоздоговорных исследований археологической лаборатории
университета // Толстовские чтения. Тезисы докладов университетской
конференции. Грозный, 1989. С. 138 - 139; Бурков С.Б.
Курганы Ачхой-Мартановского района как памятники истории
и культуры бронзового века // Археология и краеведение
- вузу и школе. Тезисы докладов конференции. Грозный,
1989. С. 68 - 70). Хотелось бы, чтобы именно трезвый,
объективный учет охарактеризованных факторов определял
бы дальнейший ход дискуссий о месте и роли катакомбной
культуры в системе древностей среднебронзового века на
Северном Кавказе.
|
