|
1. В начале
восьмидесятых годов Е.Н. Черных, проанализировав и сопоставив
между собой ряд евразийских культур развитого и финального
этапов поздней бронзы, доказал существование общности
культур валиковой керамики (КВК). Им же были выделены
две фазы ее развития: ранняя (XIII/XII вв. до н. э.) и
поздняя (XI - IX/VIII вв. до н. э.), а также три зоны:
восточная (от Алтая до Дона), контактная (от Днестра до
Северского Донца) и западная (от Днестра до Балкан) [Черных
Е.Н., 1983]. Дальнейшее развитие проблема общности КВК
получила в работах ряда авторов [Алексеев А.Ю., Качалова
Н.К., Тохтасьев С.Р., с. 66-70; Зданович Г.Б., 1988, с.
148; Горбов В.Н., 1993; Его же, 1995, с.63-67; Его же,
1996, с.17-19,21; Ромашко В.А., 1996]. В.Н. Горбов выделил
два блока КВК: восточный и западный, граница между которыми
совпадала с восточными рубежами сабатиновской и белозерской
культур. Он же определил отличия в рельефной орнаментации
кухонной посуды, которые являются диагностирующими для
различных блоков КВК. Для характеристики общности КВК
и ее составляющих использовались преимущественно материалы
бытовых памятников.
2. Район Нижнего Дона в обоих
вариантах включается, полностью или частично, в восточную
зону КВК.
Среди нижнедонских
поселений поздней бронзы к раннему этапу КВК можно отнести
жилища 1 и 2 Ляпичева хутора [Кривцова-Гракова О.А., 1955,
с. 95, рис. 21, 22; Горбов В.Н., 1992, с. 101-102], Раздоры
[Рогудеев В.В., 1988], Приморская стоянка [Мамонтов В.И.,
1975], жилища 2, 3 и 5 Мокрого Чалтыря [Ларенок В.А.,1999,
с. 28]. Эти памятники можно, в основном, синхронизировать
с IV горизонтом хронологической колонки североприазовских
и донецких поселений, разработанной В.Н. Горбовым. Достаточно
полно украшенная валиками керамика представлена на поселениях
несколько ранней хронологической группы: Ливенцовка (V
слой) [Братченко С.Н., 1969, с. 220-224, рис. 10-12],
Дугино V и X, 1-е жилище Мокрого Чалтыря (?), Отрадное
[Ильюков Л.С., Флеров В.С.,1980]. Эти поселения одновременны
III горизонту по В.Н. Горбову, и отнесение этих памятников
к общности КВК пока проблематично, так как они относятся
к периоду, предшествовавшему оформлению этой общности.
Возможно, здесь имеет место нестыковка хронологических
систем, используемых для памятников различных регионов
[Горбов В.Н., 1995, с. 65], а может быть, традиция валиковой
орнаментации, возникнув в среде сабатиновского населения,
постепенно распространяется на восток [Гершко-вич Я.П.,1998,
с. 68-69].
С.
34. С поздним этапом КВК на Нижнем Дону связаны
четыре памятника кобяковской культуры: Кобяково, Нижнегниловское,
Хапры, Сафьяново [Шарафутдинова Э.С., 1980], а так же
ряд других поселений, известных по отдельным комплексам
или небольшим раскопкам, шурфовкам и сборам: у х. Веселый
[Гольмстен, 1941], Бессергеновка, Батайское [Чалый В.В.,
1983, с. 285, рис. 3], Потайновский(?) [Шарафутдинова
Э.С., 1985, с. 163-164, рис. 6,1,2; Горбов В.Н., 1996,
с. 19, рис. 2,1,5,7], Малаховский Ерик II [Прокофьев Р.В.,
Потапов В.В., 2000], Смела IV, жилище 6 Мокрого Чалтыря.
Если кобяковские
поселения в рамках данного этапа являются достаточно поздними
и могут быть синхронизированы с позднебелозерскими [Шарафутдинова
Э.С.,1980, с. 69] и Vб горизонтами по В.Н. Горбову, то
остальные могут быть при-знаны в целом одновременными
белозерской культуре и V горизонту.
3. Некобяковские
поселения заключительного этапа поздней бронзы, несмотря
на малочисленность происходящего из них материала, уверенно
относятся к восточной зоне (или блоку) КВК. Об этом свидетельствуют
такие признаки, как наличие воротничков, орнаментация
валиков "косыми крестами" или "косой сеткой",
зубчатым штампом, то есть те признаки, которые по В.Н.
Горбову отличают восточный блок КВК от западного [Горбов
В.Н., 1993; Горбов В.Н., 1995, с. 63-67; Горбов В.Н.,
1996, с. 17-19,21]. В то же время в керамическом комплексе
кобяковской культуры преобладают черты, характерные для
западных валиковых культур. Это гладкий валик на кухонной
керамике, доминирующий над расчлененным, полное отсутствие
воротничковой орнаментации и значительный процент (до
25%) столовой посуды, представленной типами, отличными
от кухонной керамики: кубками, кувшинами, чашами и др.
"Восточные" признаки на кобяковской кухонной
посуде единичны. Интересно, что поселение Малаховский
Ерик расположено у границ ареала кобяковской культуры,
однако его керамика носит ярко выраженные восточные черты
[Прокофьев Р.В., Потапов В.В., 2000, с. 54].
Из изложенного
следует, что различные культурные образования на Нижнем
Дону могут быть отнесены к разным блокам КВК.
4. В территориальных
рамках восточного блока КВК можно отметить еще один культурный
тип, выпадающий из него по тем же параметрам, что и кобяковская
культура. Это стоянки с керамикой так называемого "карасукского"
типа в Северо-Восточном Прикаспии [Мелентьев А.Н., 1975;
Васильев И.Б., Колев Ю.И., Кузнецов П.Ф., 1986, с. 133-141,
рис. 17-20]. Кобяковские и прикаспийские памятники объединяет
еще то, что и те, и другие, на С.
35. территории своей локализации не имеют корней;
и те, и другие для этих территорий являются привнесенными.
Особняком стоит
и амирабадская культура, где замкнутыми валиками, преимущественно
гладкими, украшалась не кухонная, а столовая залощенная
посуда [Итина М.А., 1977, с. 154], что и позволило М.А.
Итиной усомнится в правомерности отнесения этой культуры
к восточной зоне КВК [Итина М.А., 1998, с. 87-88]. Да
и сам Е.Н. Черных допускал возможность объединения среднеазиатских
культур в особую зону [Черных Е.Н., с. 87].
Признаки восточного
блока - своеобразный рельефный орнамент и его декор, отсутствие
особых типов парадной посуды, качественно отличающейся
от кухонной, характерны не для всех культур и культурных
типов, расположенных в очерченном для него регионе. Несомненно,
что эти признаки характеризуют культурные образования,
развившиеся на местной культурной основе. Иными словами,
восточный блок КВК, его основу, составляют культуры, сформировавшиеся
на базе срубно-андроновских культурных образований.
По мнению Е.Н.
Черныха общность валиковых культур во многом была обусловлена
этнолингвистической близостью их носителей, относившихся
к северо-иранской языковой ветви [Черных Е.Н., 1983, с.
97-98]. Однако если допустить, что такое предположение
верно, то эту евразийскую метаэтническую общность логичнее
связывать не со всей общностью КВК, а лишь с ее восточным
блоком.
В заключении
стоит отметить, что в эпоху поздней бронзы в степи и смежных
с ней регионах последовательно оформляются стадиально
трансформирующиеся культурные общности, такие как срубно-андроновская,
восточный блок КВК, и, затем, уже в начале раннего железного
века - скифо-сибирская. Возможно, все они складываются
на иранской этноязыковой основе.
|
