Необходимость
настоящей публикации определяется выходом в свет в Киеве
коллективной монографии, посвященной ремеслу энеолита
- бронзового века Украины (1994). В гл. 3 (автор В.И.
Клочко) на стр. 104-105 рассматриваются литейные формы
для отливки топоров, происходящие из погребений литейщиков
постмариупольской АК, исследованных нами в 1976 и 1974
гг. и введенных в научный оборот в ряде публикаций и
диссертации автора (1987).
Поскольку В.И.
Клочко была допущена ошибка в географической привязке
одного из комплексов, из которой следует предлагаемое
им название "топоры Соколовского типа", считаю
необходимым дать разъяснения по этому поводу.
Обе находки
происходят из курганов, расположенных в нижнем течении
р. Кильчени, правого притока Самары и никакого отношения
к с. Соколово, находящемуся на левом берегу и у р. Татарка,
не имеют (разве что общность водного бассейна). Именно
это обстоятельство учитывалось мною в определении "топоры
самарского типа", хотя по месту первообнаружения
их можно было бы назвать топорами "маевского типа".
Таким образом, налицо довольно распространенный в последние
годы случай небрежного обращения с фактическим авторским
материалом (в распоряжении В. И. Клочко, кроме С.
29. публикаций, находились отчеты), влекущий
за собой рождение мифа о несуществующих топорах "Соколовского
типа".
Вернемся к
фактам. Первый комплекс действительно происходит из
постмариупольского погребения № 10 кургана 2 группы
XII у с. Верхняя Маевка Днепропетровского р-на той же
области. Сопутствующий инвентарь, в котором представлены
тигель, литейные формы и кузнечные инструменты, позволяет
идентифицировать его как погребение металлургов-литейщиков.
Второй комплекс
обнаружен в погребении № 6 кургана 1 на острове Самарском
в устье Кильчени; ближайший населенный пункт - пос.
Самаровка Днепропетровского р-на и области. В него также
входила форма для отливки топора и кузнечный инструмент.
Все три формы относятся к керамическим двустворчатым,
открытым с брюшка. Заливка металла производилась в открытую
полость без литника, что является древнейшим, засвидетельствованным
находками литейных форм куро-аракской культуры из Гарни,
Шенгавита, Кюль-Тепе; отличие состоит в большей прямизне
стенок и открытости брюшка в наших находках. Полная
комплектность двух форм позволила получить отливки,
воспроизводящие топор с невыделенной втулкой и правильно
круглым проухом, почти прямым клином и слабо скошенным
к спинке лезвием. Прямые аналогии металлическим топорам
постмариупольских погребений нам неизвестны; определенное
типологическое сходство устанавливается с топорами I
майкопской группы, от которых самарские экземпляры отличаются
меньшим расширением клина к лезвию и более узкой в плане
втулкой. Отличия от топоров майкопской II и III групп
значительно заметнее, равно как и от степных подражаний
им. Относительно близок медный топор из Приереванского
клада 1967 г., для которого авторами публикации приводится
ряд аналогий из Киша, Ура, Элама. Чайлд сближал топор
Майкопского кургана с топором из Ашшура. С.Н. Кореневский
также связывает топоры I майкопской группы общей производственной
традицией с южными образцами - топорами Ирака. В начале
III тыс. до н. э. производство проушных топоров было
организовано в широких границах Иракско-Месопотамско-Кавказского
культурного мира. Их проникновение в Северное Причерноморье
может быть поставлено в прямую связь с феноменом майкопской
культуры и проходило через кавказские транзитные пути.
Приводимые
в качестве аналогий самарским топорам находки из хут.
Гричаники, д. Гнидино и др. отнесены Кореневским к III
группе майкопских топоров, характеризуемых сильным изгибом
брюшка у лезвия и ассимметричной лопастью, что не позволяет
объединять их. Именно эти, а не самарские топоры обнаруживают
близость к топорам из Подунавья, найденным в составе
клада у с. Баньябюк (теперь Вилчеле) в Румынии, и в
ряде случайных находок из Трансильвании. И наконец о
металле самарских топоров. Анализ корольков из тигля
указывает на "чистую" медь, что, по мнению
Е. Н. Черных, С. 30.
позволяет обсуждать либо карпатский, либо местный, донецкий,
источник. Возможно, прав В.И. Клочко, пишущий о рудопроявлении
Орехово-Павлоградской зоны Днепровской металлогенической
области как возможном источнике сырья.
