|
Классическое деление бронзового
века евразийских степей на ранний, средний и поздний,
основанное на предложенной В.А Городцовым схеме в начале
века, точно совпадает с развитием археологических культур
- ямной, катакомбной и срубной. При всей очевидности
и наглядности данной схемы, проведение границ между
эпохами оказалось более сложным.
В результате
изучения курганных захоронений в 1920-х - 30-х годах
П.С. Рыковым была представлена первая схема развития
племен бронзового века Нижнего Поволжья (Рыков П.С.,
1927. С 77-93). Опираясь на труды ВА Городцова, выделившего
в степях Южной России ямную, катакомбную и срубную культуры
(Городцов В.А., 1905; Городцов В.А., 1907. С. 211-297;
Городцов В.А., 1915. С. 126, 170), последовательно сменявшие
друг друга, и указавшего на наличие в Нижнем Поволжье
памятников ямной и срубной культур (Городцов В.А., 1910.
С. 152), П.С. Рыков наметил в Поволжье ямную и хвалынскую
культуры. Под гипотетической хвалынской культурой первоначально
В.А. Городцовым подразумевалась возможность выявления
особого типа памятников, причастных к появлению Сосново-Мазинского
клада из-под Хвалынска (Городцов В.А., 1910. С.273-282).
П.С. Рыков значительно расширил этот термин и разделил
хвалынскую культуру на стадии "А", "Б",
"С", "Д" и даже писал об отсутствии
в Нижнем Поволжье срубной культуры в "чистом виде"
(Рыков П.С., 1927. С. 82). Следует отметить, что еще
в 1924 г. П.Д. Рау - ученик П.С. Рыкова, анализируя
керамику поселений, выразил сомнения в правильности
отнесения ее к хвалынской культуре и отметил, что поселенческая
керамика, аналогичная младшей хвалынской, "имеет
больше точек соприкосновения с керамикой срубной"
(Малышев А.А. Семенова И.В., 1992. С. 264-277; Семенова
И.В., Максимов Е.К., Ерина Е.М., 1997. С. 21). На первый
взгляд, может показаться странным, что такой специалист,
как проф. П.С. Рыков, не согласился с очевидной близостью
материалов эпохи поздней бронзы Поволжья с находками
срубной культуры В.А. Городцова в Изюмском и Бахмутском
уездах. Однако не следует забывать, что он располагал
такими своеобразными и многообразными материалами, как
находки из покровских курганов, сильно отличающиеся
от собственно срубных, имеющие в керамике абашевские
черты, а также керамику финальной бронзы с вапиковой
орнаментацией, происходящую с поселений из-под г. Хвалынска.
Нужно учитывать, что эталоном срубной культуры в то
время служили находки более западных регионов, куда
ошибочно включались и погребения КМК, для которых наличие
срубов являлось одной из самых характерных черт. Не
удивительно, что П.С. Рыков, отмечавший отсутствие срубов
в поволжских погребениях, к срубной культуре их не относил.
В настоящее время одним и тем же термином - "хвалынская
культура" - обозначаются памятники энеолита (Васильев
И.Б.) и финальной бронзы с характерной валиковой керамикой
(Молов Н.М.). Во избежание путаницы представляется наиболее
удачным использование таких названий, как хвалынская
энеолитическая и срубно-хвалынская культура.
С.
55. Развитие городцовской схемы в 1950-е
- 70-е гг. привело к появлению новых классических схем
деления бронзового века и его этапов для Нижнего Поволжья.
О.А. Кривцова-Гракова обозначила ранний и поздний этапы
срубной культуры (Кривцова-Гракова О.А., 1955); Н.Я.
Мерперт выделил три этапа ямной культуры (Mepnepт Н.Я.,
1974); В.А. Фисенко (Фисенко В.А., 1970) - ямно-катакомбный.
Н.К. Качалова разделила поздний этап ямной культуры
Н.Я. Мерперта, то есть памятники эпохи средней бронзы,
на два этапа полтавкинской культуры (Качалова Н.К.,
1965). Поздняя бронза (срубная культура) делилась на
горизонты, причем раннесрубный то предшествовал покровскому
(Качалова Н.К., 1976; 1978; 1979), то синхронизировался
с покровскими памятниками или оказывался более поздним
(Качалова Н.К., 1985; 1993).
За два последних
десятилетия дробление культур на типы, варианты, этапы,
выделение новых культур и объединение в культурные группы,
общности и области создало великолепную базу для историографов,
но привело к крайне запутанной ситуации. Срубная культура
степного Правобережья Нижнего Поволжья проходит два
этапа, первый из которых синхронизируется с покровским
(Кочерженко О.В., Малов Н.М., Слонов В.Н., 1993. С.
102-106; Кочерженко О.В., Слонов В.А., 1988; 1991);
три этапа (Агапов С.А., Васильев И.Б. и др., 1983).
Н.К. Качалова обозначила 4 этапа, три из которых собственно
срубные, а последний - четвертый - нурский (Качалова
Н.К., 1985. С. 28-59). В.А. Лопатин разделил материалы
поселений срубной культуры на три периода. В рамках
первого - раннесрубного периода он выделил начальную
фазу становления, а в рамках третьего периода даже три
этапа (Лопатин В А., 1995. С. 7-12). Ранние материалы
эпохи поздней бронзы позволили Н.М. Малову выделить
покровскую культуру, представленную двумя этапами (Малов
Н.М., 1994. С. 8-13), на основании чего Н.К. Качалова
отнесла ранний этап покровской культуры к концу эпохи
средней бронзы (Качалова Н.К., 1993. С. 75-78). В результате
почти неразличимые между собой материалы оказались разделенными
на две разные эпохи.
Дискуссионным
остается определение границ между ранней и средней бронзой
- между ямной и катакомбной культурами. Для рассмотрения
этого вопроса принципиальное значение имеет проблема
соотношения и взаимодействия ямных и полтавкинских,
ямных и катакомбных культур. Ямно-катакомбные погребения
традиционно считаются заведомо предшествующими катакомбным,
однако даже этот тезис, в свете исследований последних
лет, нельзя абсолютизировать. Достаточно отметить примеры
совместного нахождения круглодонной - ямной керамики
с плоскодонной - полтавкинской или катакомбной (Турецкий
М.А., 1988. С. 85), и случаи обратной планиграфической
стратиграфии погребений с круглодонной и плоскодонной
посудой, позволяющие вернуться к вопросам хронологического
соотношения ямно-катакомбных и полтавкинских памятников
(Дремов И.И., 1997).
Впервые ямно-катакомбные
погребения были выделены В.А. Фисенко на материалах
северо-западного Прикаспия, потребовавших объяснения
многочисленных случаев сочетания в погребениях ямных
и катакомбных признаков. В.А. Фисенко отметил две группы
ямно-катакомбных погребений - в катакомбах, на спине,
скорченно и в катакомбах, на боку, вытянуто. Инвентарь
в них был беден или С. 56.
отсутствовал, что позволило отнести эти захоронения
к ямному типу с катакомбными элементами. Такие находки,
по мнению В.А. Фисенко, указывали на сосуществование
этих культур в одно время и на одной территории (Фисенко
В.А., 1970. С. 58-66). В.А. Сафронов впоследствии определял
подобные находки как погребения трансформированного
древнеямного и смешанного катакомбно-северокавказского
населения (Сафронов В.А., 1974. С.119-123). При раскопках
курганов на Нижнем Дону были встречены захоронения в
катакомбах, где костяки лежали скорченно на спине и
содержали катакомбную керамику М.Г. Мошкова и Э.А. Федорова-Давыдова
определили эти комплексы как ямно-катакомбные, но отнесли
к катакомбной культуре (Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова
Э.А., 1974. С. 79-80). Н.К. Качалова рассматривала Нижнее
Поволжье, занятое, по ее мнению, полтавкинской культурой,
вне зоны контактов ямной и катакомбной культур, хотя
и признавала продвижение сюда отдельных труп катакомбного
населения (Качалова Н.К., 1968. С. 13). Поэтому все
позднеямные погребения с катакомбными чертами включались
в полтавкинскую культуру.
В.И. Мельник
выделил три группы ямно-катакомбных погребений в Степном
Поволжье: 1- в катакомбе, на спине, скорченно, с ямным
инвентарем или без вещей; 2- в катакомбе, на спине,
скорченно, с катакомбным инвентарем; З- в яме, на спине,
скорченно, с катакомбным инвентарем (Мельник В.И., 1985
С. 110-120). М.А. Турецкий отчленил ямно-катакомбные
комплексы от полтавкинских и выделил их во вторую, особую
группу погребений эпохи ранней - средне бронзы Заволжья
(Турецкий М.А., 1992. С.69,72). На синхронность позднеямных
захоронений Поволжья и катакомбных памятников Нижнего
Дона обратил внимание А.В. Кияшко (Кияшко А.В., 1999.
С. 161-162, 166-170). Появление захоронений в катакомбах
является рубежом ранней и средней бронзы. Особенно важным
для данной проблемы выводом, сделанным А.В. Кияшко,
является тезис, что "...неоднократно фиксируемая
последовательность: погребение в яме (основное) - ранняя
катакомба (впускная) - не исключает возможности их синхронизации
в рамках одного этапа, т.к. ямный обряд предполагает,
как правило, устройство основных захоронений, а катакомбный
- впускных" (Кияшко А.В., 1999. С.161). Действительно,
материалы степного Поволжья свидетельствуют, что различия
между ямными и катакомбными захоронениями могут указывать
не на их хронологическое соотношение, а на социальные
различия. Центральные и, как правило, безинвентарные
погребения в ямах - это захоронения патриархов рода,
а впускные, в катакомбах, - могилы служителей культа
(Дремов И.И., 1997. С. 75-77).
Определение
рубежа эпохи энеолита и начала бронзового века оказалось
еще более проблематичным. По схеме Н.Я. Мерперта, все
погребения в курганах Волго-Донского междуречья, имеющие
признаки ямной культуры, относили разным этапам ямной
культуры в зависимости от принадлежности к определенным
обрядовым группам. Наиболее древними считались захоронения
в больших ямах, как правило, основные, с восточной ориентировкой,
в позе скорченно на спине, содержащие обильное количество
охры (Мерперт Н.Я., 1974). После открытия Хвалынского
и Хлопковского энеолитических могильников выяснилось,
что целый ряд курганных захоронений, считавшихся древнейшими
погребениями С. 57.
ямной культуры, синхронен Хвалынскому могильнику эпохи
среднего энеолита и не может быть датирован позднее
середины IV тыс. до н.э. Более того, захоронения относившиеся
к различным этапам бронзового века на основании их различий
по обрядовым признакам, оказались относительно синхронными
и характеризовали не бронзовый век, а энеолит (Дремов
И.И., Юдин А.И., 1992. С. 19-30). Возникла новая проблема
- пробел между хвалынцами и ямниками почти в тысячу
лет. И это притом, что по обряду данные захоронения
практически неотличимы. Лишь наличие инвентаря позволяет
атрибутировать их. Нет пока убедительных материалов,
позволяющих заполнить очевидный разрыв между энеолитом
и эпохой бронзы степного Поволжья находками репинского
типа. Последние единичны и практически все относятся
к позднему этапу репинской культуры, то есть к концу
ранней или началу средней бронзы. Таким образом, отсчет
начала бронзового века в Нижнем Поволжье остается дискуссионным.
Как видно,
даже краткий перечень существующих схем свидетельствует
об их противоречивости. Они не имеют единства ни в вопросах
генезиса культур, ни по проблемам периодизации, синхронизации
и культурной атрибутации памятников, ни даже по времени
проведения границ между эпохами ранней, средней и поздней
бронзы. При сопоставлении близких материалов различных
регионов противоречия усиливаются. Так, например, памятники
срубной культуры Украины рассматриваются в рамках эпохи
средней бронзы, а к поздней бронзе причисляются памятники
с поздневаликовой керамикой (Археология Украинской ССР,
1985. Т.1). В то же время аналогичные материалы от Дона
до Урала соотносятся, соответственно, с поздней и финальной
бронзой.
Схема В. А.
Городцова и по сей день сохраняет значение при сопоставлении
материалов различных периодов и территорий и является
в этом отношении универсальной. Значительная часть материалов
сравнительно легко подходит под эталонные характеристики
ямной, катакомбной и срубной культур эпохи ранней, средней
и поздней бронзы. Начало бронзового века в степях Восточной
Европы остается условным. К ранней бронзе мы вынуждены
относить большинство безынвентарных "городцовских"
ямников и немногочисленные захоронения с типичной круглодонной
ямной керамикой. При этом приходится учитывать, что
погребения с этими признаками и типологически ямным
инвентарем сохраняются и в катакомбный период в течение
долгого времени. Поэтому отнесение тех или иных погребений
к ямной эпохе, то есть к ранней бронзе, чаще всего условно,
в силу их безинвентарности. В подавляющем большинстве
случаев приходится ограничиваться отсутствием признаков
средней бронзы или энеолита при наличии ямного погребального
обряда.
Начало средней
бронзы, особенно между Доном и Уралом, характеризуется
распространением северокавказских проявлений (преимущественно
металлических изделий). Длительный период сосуществования
ямников и катакомбников (ямно-катакомбное время) не
позволяет определить конкретную границу между ранней
и средней бронзой. Очевидно лишь, что значительная часть
ямных погребений относится к средней бронзе, так как
они одновременны с катакомбными погребениями. Причем
они включают подавляющее большинство захоронений, содержащих
инвентарь. При этом следует учитывать, что соотношение
между ямными и С. 58.
катакомбными погребениями отражают не только культурно-хронологические
различия, но и социальные. Впускные катакомбные могилы
нередко принадлежат служителям культа, являющимся сородичами
"хозяина" центральной ямной могилы - патриарха
рода. Тем не менее, именно с появления первых катакомб
северокавказских проявлений начинается отсчет эпохи
средней бронзы. Это время характеризуется увеличением
вариативности обрядовых признаков, инвентаря, широким
распространением металла и колесного транспорта. Нет
сомнений, что в это время происходят заметные изменения
и в идеологии, и в социальной организации, и в этническом
составе населения степей, характеризующие смену одной
эпохи на другую.
Начало поздней
бронзы наглядно иллюстрируется распространением сейминско-турбинского
металла, дисковидных псалиев (следовательно, колесниц),
захоронений в позе адорации, а, следовательно, распространением
и всей свиты степных культур, соответствующих этим признакам.
Эти очевидные изменения отражают безусловно значимые
исторические процессы, связанные с резкой сменой культурных
традиций как материального, социального, политического,
так и идеологического уровней. Распространяется первая
мировая религия, идут великие передвижения населения,
складывается новая культурно-историческая общность степных
народов - срубная культура.
Появление культур
поздневаликовой керамики отражает следующий период -
эпоху финальной бронзы. Эти инновации также не являются
отражением каких-либо частных или локальных проявлений.
Появляются клады с большим содержанием предметов сосново-мазинского
типа (кинжалы, кельты, косари), следовательно, обостряется
политическая ситуация. Практически полностью исчезают
погребения, и, вероятно, на смену обряду ингумации приходят
иные способы заупокойных ритуалов и иные религиозные
взгляды. На этом заканчивается бронзовый век, так как
вслед за Сосново-Мазинским кладом и поселениями с валикивой
керамикой в течение нескольких столетий (до предсавроматского
времени находки почти не встречаются.
Таким образом,
классическая схема периодизации бронзового века: эпоха
ранней, средней, поздней и финальной бронзы, что соответствует
городцовским ямникам, катакомбникам и срубникам, с учетом
поздневаликовых культур, остается наиболее универсальной
и приемлемой для всех степных культур Восточной Европы.
Бесчисленные отклонения от нее и манипуляции при перетасовывании
культур, этапов, периодов, фаз из одной эпохи в другую
зачастую лишь привносят лишнюю путаницу и усложняют
понимание и без того сложных процессов культурно-исторического
развития степных народов бронзового века.
|
